Год назад был принят закон, закрепивший детальное юридическое регулирование деятельности граждан по наблюдению за деяниями властей и ревизии принимаемых ими актов – закон от 21 июля 2014 г. № 212-ФЗ "Об базах публичного надзора в РФ" (потом – закон об публичном надзор).
Продвижение университетов публичного надзора принципиально важно в Российской Федерации, в частности по причине того, что он считается одной из основных профилактических работ взяточничества. Но целостной системы публичного надзора у нас пока нет, исходя из этого результативность проводимых мероприятий не ведет к значительному улучшению качества государственного управления и понижению уровня взяточничества. К такому выводу пошли участники первой общероссийской конференции "Координационные юридические базы публичного надзора в РФ. Теория и практика", состоявшейся 22 июля в Общественной палате РФ (ОП РФ).
Одной из основных неприятностей при осуществлении надзора представляется отсутствие обратной связи от властей. Согласно законодательству они должны не только пересматривать отправленные им итоговые документы, принятые по по итогам публичного надзора – итоги мониторинга, акт публичной ревизии, заключение публичной экспертизы, протокол публичных дискуссий либо слушаний, но и направлять подобающим субъектам публичного надзора обоснованные ответы на изложенные в них замечания либо предложения (ч. 5 ст. 26 закона об публичном надзор). Но, потому, что ответственности за отсутствие такого ответа не предусмотрено, власти довольно часто никак не реагируют на похожие документы. Рекомендательный характер носит и заключение по итогам публичной экспертизы, в частности антикоррупционной экспертизы нормативно-юридических актов и их проектов (ч. 3 ст. 5 закона от 17 июля 2009 г. № 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативно правовых юридических актов и проектов нормативно п
Продвижение университетов публичного надзора принципиально важно в Российской Федерации, в частности по причине того, что он считается одной из основных профилактических работ взяточничества. Но целостной системы публичного надзора у нас пока нет, исходя из этого результативность проводимых мероприятий не ведет к значительному улучшению качества государственного управления и понижению уровня взяточничества. К такому выводу пошли участники первой общероссийской конференции "Координационные юридические базы публичного надзора в РФ. Теория и практика", состоявшейся 22 июля в Общественной палате РФ (ОП РФ).
НАША СПРАВКА
К субъектам публичного надзора относятся Общественная палата РФ, общественные палаты субъектов Российской Федерации, общественные палаты (рекомендации) городов, публичные советы при федеральных органах исполнительной власти, при региональных нормативных и аккуратных органах власти. Помимо этого, для осуществления публичного надзора могут создаваться публичные наблюдательные комиссии, публичные инспекции, группы публичного надзора и другие структуры (ст. 9 закона об публичном надзор).Одной из основных неприятностей при осуществлении надзора представляется отсутствие обратной связи от властей. Согласно законодательству они должны не только пересматривать отправленные им итоговые документы, принятые по по итогам публичного надзора – итоги мониторинга, акт публичной ревизии, заключение публичной экспертизы, протокол публичных дискуссий либо слушаний, но и направлять подобающим субъектам публичного надзора обоснованные ответы на изложенные в них замечания либо предложения (ч. 5 ст. 26 закона об публичном надзор). Но, потому, что ответственности за отсутствие такого ответа не предусмотрено, власти довольно часто никак не реагируют на похожие документы. Рекомендательный характер носит и заключение по итогам публичной экспертизы, в частности антикоррупционной экспертизы нормативно-юридических актов и их проектов (ч. 3 ст. 5 закона от 17 июля 2009 г. № 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативно правовых юридических актов и проектов нормативно п
Комментариев нет:
Отправить комментарий