Московский горсуд смягчил приговор суда бывшему главе ФСИН

Мосгорсуд поменял приговор суда бывшему директору Федслужбы выполнения наказаний (ФСИН) Александру Реймеру, отменив штраф в 800 000 руб. Соответствующий пресс-релиз размещён на сайте суда.
Замоскворецкий райсуд Москвы в июне признал Реймера виновным по делу о махинациях при госзакупках электронных браслетов. По мнению следователей, с подачи Реймера ФСИН закупила по завышенной цене у НПО "Мета" электронные браслеты, не смотря на то, что у той не было нужных технологий, помещений и штата для их изготовления. Техника была закуплена по завышенным многократно стоимостям: при цене в 19 000 руб. стационарные устройства закупались за 108 000 руб., а мобильные и вовсе за 128 000 руб. Позднее экспертиза устройств продемонстрировала, что в большинстве из них отсутствуют элементы, несущие ответственность за обработку сигналов системы ГЛОНАСС.

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ

14 июня Занимаюший ранее пост главы ФСИН получил восемь лет за хищение 1,3 млрд руб.

Первая инстанция назначила Реймеру наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет в колонии общего режима и штрафа в 800 000 руб. Московский горсуд поменял приговор суда и отменил назначенный экс-чиновнику штраф. Аналогичным образом "тройка" судей поступила и с приговорами суда других фигурантов дела – подчиненных Реймера Николая Криволапова и Виктора Определенова. В другой части суд оставил приговоры суда без изменений.
Реймер был задержан в 2015 году – уже после того, как на нарушения при госзакупках обратила внимание Счетная палата. ФСИН он возглавлял с 2009-го и до 2012 года, когда президент своим указом высвободил его от должности и назначил начальником службы Геннадия Корниенко. В ходе прений гособвинение просило приговорить его к девяти годам колонии общего режима со штрафом в 1 млрд руб. Свою вину Реймер не признал.

Положение об организации работы по охране труда: разработка и внедрение

Как установлено в ТК РФ, в каждой компании должны быть составлены и утверждены локальные акты по охране труда. Основным из таких актов является положение об охране труда (инструкция). Существуют ли различия при оформлении данного документа для разных фирм? Чем руководствоваться при его составлении? Ответы на эти и другие вопросы вы отыщете в статье.

Законодательная база

Все локальные акты, касающиеся ОТ, разрабатываются с учетом изюминок деятельности каждого предприятия (Письмо Минтруда от 30.06.2016 № 15-2/ООГ-2373).


С 28 октября 2016 года действует "Типовое положение о СУОТ" (Приказ № 438н). В данном документе установлены основные нормы о СУОТ, которыми должны руководствоваться работодатели при разработке локальных актов в части ОТ.


При разработке положений об охране труда нужно принимать к управлению Методические советы (утверждены Минтруда РФ 13.05.2004).


Разрабатывая список мероприятий по ОТ, следует руководствоваться Приказом Минздрав России от 01.03.2012 N 181н.

Как верно создать и утвердить мероприятия по ОТ в организации

Все мероприятия по ОТ, и права и обязанности лиц, участвующих в них, устанавливаются в Положении об ОТ на каждом предприятии (скачать пример возможно в конце статьи). Процедура его разработки, в большинстве случаев, сводится к следующему:

1. Начальник организации издает приказ, в котором:
   • определяется, для работников каких должностей, профессий, профессий должны быть созданы Положения;
   • указываются лица, ответственные за разработку и сроки выполнения;
   • указывается список лиц для согласования Положения: эксперт по ОТ, профком, иные чиновники, подразделения.
2. Титульный лист, в большинстве случаев, оформляется по форме Приложения 1 к Рекомендациям.
3. Положения утверждаются и вводятся в воздействие приказом начальника: на титульном странице проставляется "Утверждаю", дата и подпись.

Утвержденные экземпляры регистрируются в журнале учета руководств по ОТ.

Один экземпляр остается в службе ОТ, другие выдаются начальникам структурных подразделений и регистрируются в другом журнале.

В случае если экземпляр один, начальникам отделов выдается копия.


Все, на кого распространяется Положение, знакомятся с ним под подпись. Факт ознакомления фиксируется в странице ознакомления либо в отдельном журнале для этих целей. Копии выдаются работникам либо размещаются в печатном виде в общедоступном месте.


Принципиально важно! Участники мероприятий по ОТ должны быть ознакомлены с руководствами по ОТ при приеме на работу, переводе на другое место работы, проведении инструктажей, пересмотре либо принятии новых руководств.

Продление и пересмотр

В соответствии с Рекомендациями, по окончании 5 лет инструкции должны пересматриваться. В случае если за этот срок условия деятельности работников и/либо межотраслевые и отраслевые правила и типовые инструкции по охране труда не изменялись, срок их действия может быть продлен.


Продление оформляется приказом. На первой странице уже утвержденного Положения ставится текущая дата, отметка "Пересмотрено" и подпись лица, ответственного за пересмотр, с указанием должности и расшифровкой подписи. Указывается срок, на который продлевается документ.


Досрочное (до истечения 5 лет) изменение руководств производится в случаях:

• изменения условий труда;
• изменения правил ОТ в соответствующей отрасли;
• изменения типовых руководств по ОТ;
• внедрения новой техники и технологии.

Также они могут быть пересмотрены:

• по итогам анализа материалов расследования аварий, несчастных случаев на производстве и опытных болезней;
• по требованию представителей ГИТ.

Типовое положение

При составлении типового положения об охране труда рекомендуется руководствоваться структурой, установленной Рекомендациями.


В большинстве случаев "Положение об организации работы по охране труда" имеет следующую структуру:

1. Общие условия. В разделе коротко излагаются цели и задачи ОТ на предприятии.
2. Обязанности работодателя, работников, ответственных за охрану труда, службы ОТ (если она создана); права работников. Соответственно, в разделе раскрываются обязанности и права каждого участника системы охраны труда, указываются все ответственные лица.
3. Мероприятия по обеспечению обычных и надёжных условий труда и порядок их финансирования
4. Ответственность за несоблюдение условий по обеспечению ОТ на предприятии. В разделе перечисляются санкции, которые будут наложены на виновных за нарушение нормативов по ОТ.
5. Порядок расследования несчастных случаев на рабочем месте.

На что следует обратить внимание

Принципиально важно, что затраты на осуществление мероприятий по ОТ правомерно учитывать в расходах при исчислении налога на прибыль (Письмо № 03-03-06/4/95 р) в размере не более 0,2 % затрат на производство. Разрабатывать список таких мероприятий необходимо в соответствии с Приказом № 181н, в котором перечислены более 30 позиций, затраты на которые будут признаны в уменьшении налога на прибыль.


Но следует учитывать, что список мероприятий зависит от специфики деятельности каждого предприятия (Письмо № 03-03-06/2/12697). Наряду с этим имеется ряд обязательных для всех организаций мер по ОТ, к примеру:

• обеспечение работников средствами личной защиты (ст. 221 ТК РФ);
• выдача молока и лечебно-профилактического питания на работах с вредными условиями труда (ст. 222 ТК РФ);
• санитарно-бытовое и лечебно-профилактическое обслуживание работников (ст. 223 ТК РФ);
• обучение и опытная подготовка в области ОТ (ст. 225 ТК РФ).

Итак, мероприятия по ОТ являются обязательной составляющей любого предприятия. Верная их организация разрешит снизить затраты на организацию ОТ, а на произведенные затраты снизить налогооблагаемую прибыль.

---

Типовое положение по ОТ

Скачать

ВС разберется, возможно ли обязать продюсера снять фильм

В споре инвестора и кинопродюсера суды разошлись во мнении, возможно ли по суду обязать продюсера снять фильм. С одной стороны, в случае если контракт такую обязанность предусматривает, по какой причине нет? С другой – снимать фильм будет режиссер, а не продюсер. Нет единодушного мнения и у специалистов "Право.ru". Этот спор и дошел до Верховного суда.

Попытка вынудить продюсера снять фильм

ООО "Аристократъ" проинвестировал съемки фильма и сериала "Беловодье". Продюсером картин выступило ООО "ИВД Кино". Стороны подписали контракт, по которому инвестор давал продюсеру 50 миллионов рублей., а тот должен был обеспечить показ фильма в кино и на телевидении. Вся прибыль сперва идет на возврат положенных "Аристократом" 50 млн., а позже инвестор получает 20% от прибыли. В случае если же "Беловодье" не будет снято в срок, то продюсер должен возвратить инвестору деньги, и выплатить 10% штрафа. Доснять картины в срок не удалось. Инвестор "настойчиво попросил" 50 млн, но продюсер их не вернул.
Тогда "Аристократъ" обратился с иском в Арбитражный суд Москвы (дело № А40-51703/2016). Заявитель требовал от продюсера вернуть деньги, заплатить 10% штрафа и проценты по 395 ГК ("Ответственность за неисполнение финансового обязательства"). Также инвестор желал, чтобы продюсер доснял "Беловодье". "ИВД Кино" встречным иском просило признать контракт недействительным в части своей обязанности обеспечить выход фильма в кинотеатрах. Суд первой инстанции вполне удовлетворил требование инвестора, в частности обязал продюсера доснять фильм и сериал. А во встречном иске продюсеру отказал.

Мнения судов расходятся

Апелляция это решение частично отменила. Согласно точки зрения 9-го ААС, нельзя обязать продюсера создать окончательные версии кинопроизведений, потому, что ответчик не в состоянии сам этого сделать. Продюсер может только организовать их создание, а делать это будут другие люди – режиссер, сценарист, актеры. Помимо этого, апелляция отказалась взыскивать с продюсера инвестиции, поскольку контракт формально не расторгнут. Не стал 9-й ААС взыскивать и проценты по 395 ГК, поскольку инвестор уже получил неустойку. Суд поддержал апелляцию.
Инвестор с этим не дал согласие и подал жалобу в Верховный суд. В ней он настаивал на праве возвратить инвестиции без расторжения договора и получить на эту сумму проценты по 395 ГК. Аргументы заинтересовали судью Галину Попову, которая передала дело на рассмотрение Экономколлегии ВС.

Специалисты "Право.ru": "Истец обратился к нерациональному методу защиты"

Согласно точки зрения юриста АБ "Андрей Городисский и партнеры" Ольги Зеленской, позиция ВС о возможности обязать продюсера создать фильм является очень ожидаемой. Она отмечает две особенности этого спора: с одной стороны, такое юрлицо является опытным участником кинорынка и извлекает из этого прибыль, а иначе, создание фильма, непременно, тесно связано с творческим процессом его авторов.
Сергей Зуйков, председатель совета директоров компании "Зуйков и партнеры", патентный поверенный России, не соглашается с выводами апелляции и первой кассации: "По какой причине нельзя обязать выполнить обязательства в натуре? В случае если кто-то взялся согласно соглашению создать фильм, отчего же такое лицо не обязать такое кино создать? Конечно, то, что будет создано при помощи принуждения судебным решением, возможно, окажется не очень сильно успешным, но, быть может, инвестора это устроит, раз он этого требует". Нерациональность такого метода защиты отмечает и Борис Малахов, старший юрист практики защиты интеллектуальной собственности Lidings. Наряду с этим специалист соглашается с судами о невозможности вынудить ответчика новости съемки, поскольку "сам процесс создания произведения (творческий труд) не относится к деятельности продюсера".

Специалисты: искусственный интеллект в праве введут не раньше 2021 года

ждают создание автоматизированной системы поддержки правовых решений на базе неестественного интеллекта, и инвентаризацию и кодификацию законодательства посредством цифровых технологий. По оценке специалистов, внедрение системы состоится не раньше 2021 года.

Неестественный интеллект в числе другого будет генерировать документы по типовым делам и анализировать судебные акты на предмет ошибок и коррупции. Прибегнуть к технологиям предлагается из-за устаревшего, непрозрачного и избыточного регулирования, и возможности неоднозначно толковать правовые нормы. В качестве неприятностей называются затянутые сроки рассмотрения дел и коррупция, информирует начальник проектного департамента Андрей Слепнев в письме премьеру Медведеву.

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ

Опрос "Право.ru": могут ли компьютерные программы соперничать с "живыми" юристами?

---

Правительству предложено внедрить в правовой сфере неестественный интеллект

Согласно точки зрения юриста, начальника практики разрешения споров АБ "А-ПРО" Петра Никитенко кардинальных изменений, оказывающих влияние на юридический бизнес, не случится.
Он отмечает, что обсуждаемые алгоритмы не могут употребляться для защиты интересов конкретных клиентов. Для решения задач такого замысла компании должны инвестировать в личные программные продукты. Но из-за относительно дешевизне юридических услуг в России экономическая целесообразность такого инвестирования неочевидна, отмечает Никитенко.
Начальник практики интеллектуального и информационного права Юридический группы "Яковлев и Партнеры" Анна Никитова выделяет, что часть правовых вопросов уже возможно разложить на алгоритмы очевидных последовательных действий, и многие подобные процедуры уже автоматизированы (к примеру, регистрация ООО). "Думаю, многие со мной согласятся, что профессия юриста не исчерпывается несложным алгоритмом действий. Предлагаемые в настоящий момент программы анализа судебных решений и конструкторы контрактов разрешают юристам выбирать наиболее подходящую стратегию, но ни за что не заменяют интеллектуальный, частично творческий потенциал юриста", – резюмирует Никитова. Согласно ее точке зрения, введение неестественного интеллекта сможет высвободить юристов от анализа громадного объема данных и разрешит оперативно получить статистику.

"В случае автоматизации выносимых судебных решений, это представляется успешным новшеством, благодаря которому вправду возможно будет снизить нагрузку на судебное делопроизводство. Автоматизация таких процессов осуществляется не за один год, проходя долгие этапы внедрения и апробации"

– Начальник практики интеллектуального и информационного права Юридический группы "Яковлев и Партнеры" Анна Никитова

Петр Никитенко видит не сильный места проекта в отсутствии закрепленной иерархии источников права и правил толкования, решить это имел возможность бы Закон "О нормативных правовых актах", который разрешит упорядочить систематизацию актов и критерии их оценки.

В Правительстве обсу Вторым не сильный звеном Никитенко считает отсутствие интеграции в систему международных актов: нужно оценивать проект совокупно с обязательствами в рамках Союзного Страны, решениями ЕСПЧ и правом Евразийского экономического альянса.
Чтобы качественно оценивать судебные акты, слишком мало перехода на цифровизацию, отмечает Никитенко. "Для качественной оценки, включая антикоррупционную, нужно сперва повысить требования к изложению мотивировочной части судебных решений и включить в том направлении ряд обязательных требований, без соблюдения которых акт имел возможность бы считаться вызывающим большие сомнения. не сильный мотивировки будут мешать проведению анализа и построению выводов", – считает он.
Специалисты сходятся во мнении, что автоматизация процессов займет ни один год и потребует глобальной работы на всех уровнях.

"Не нужно ждать внедрения данной системы ранее 2021 года. Система подобающа как минимум охватывать массив судебных актов систем общей юрисдикции и арбитражных судов. Исходя из этого сперва нужно решить задачу синхронизации их электронных баз, что будет не просто. Достижение таковой масштабной цели потребует колоссальной работы, что повлияет на увеличение планируемых сроков"

– Начальник практики разрешения споров АБ "А-ПРО" Петр Никитенко

Вице-президент ТПП РФ: "Для устранения коррупции из сферы закупок необходимо в первую очередь поменять не законодательство, а саму среду"

Ilya Platonov / Shutterstock.com
Такую позицию высказала вице-президент ТПП РФ Елена Дыбова в ходе круглого стола "Правоприменение законодательства о закупках и антимонопольное регулирование", который прошел сейчас в ТПП РФ. Согласно ее точке зрения, вне зависимости от того, что будет написано в законе, субъекты, которые настроены на получение денег от госзакупок, добьются своей цели.
Указание на вероятный коррупционный фактор основывается на совокупности жалоб от исполнителей государственных заказов. "Ко мне регулярно поступают жалобы предпринимателей на, с их точки зрения, некачественное и нечестное проведение тех либо иных торгов. Предприниматели жалуются на то, что в Москве, как возможно ни в одном другом регионе укрупняются лоты при проведении торгов, которые становятся неподъемными для малого бизнеса а также для среднего", – поведал Уполномоченный по защите прав предпринимателей в г. Москве Михаил Вышегородцев. Как добавил начальник Столичного УФАС России Армен Ханян, довольно часто граждане жалуются и на то, что среди клиентов видятся или неквалифицированные кадры, или субъекты, которые намерено создают препятствия, пробуя не допустить к закупкам потенциальных исполнителей.
Одновременно с этим, нельзя исключать, что каждому жалобам нельзя верить – специалисты указали, что в сфере закупок имеется так именуемые "опытные жалобщики". Начальник Столичного УФАС России пояснил, что речь заходит о недобросовестных участниках рынка, которые не стремятся заключить сделку с клиентами, а пробуют мешать их деятельности. Но, согласно данным Армена Ханяна, более 60% жалоб являются обоснованными, и к тому же, наблюдается тенденция к повышению их общего числа.
Также специалисты указали еще на одну проблему – время от времени государство по сути осуществляет закупки у самого себя, потому, что в качестве основного клиента выступают госорганы, а исполнителями становятся компании с госучастием, к примеру, бюджетные организации либо унитарные предприятия. Так появляется риск исчезновения конкуренции среди частных компаний. Участники мероприятия пришли к выводу, что подобные ситуации недопустимы, и унитарные предприятия должны принимать участие в закупках вне конкурентного поля, другими словами в сферах, где нет интересов бизнеса.
Еще одним препятствием для потенциальных участников закупок члены Комитета по формированию системы закупок ТПП РФ сочли ограничение сроков выполнения договора – в то время как клиент изначально выдвигает неразумные и необоснованные требования к исполнителям. К примеру, требует осуществить поставку продукции в громадном объеме в течение одного дня.
Перечисленные неприятности специалисты назвали только частью от того серьёзного числа трудностей, с которыми сталкиваются участники закупок. Эксперты признают, что на данном этапе требуется изменение законодательства о закупках по ряду спорных вопросов. К примеру, согласно их точке зрения, нужно значительно скорректировать закон от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юрлиц" (потом – закон № 223-ФЗ). Как ожидается, изменения законодательства разрешат сократить злоупотребления по ограничению числа участников закупок, и обезопасить их права в целом. Члены Комитета ТПП РФ, например, внесли предложение увеличить список оснований для обжалования действий либо бездействий клиента (ч. 10 ст. 3 закона № 223-ФЗ) и принять меры, которые бы ускорили рассмотрение судебных споров по искам участников закупок.
Причем изменения в законодательство о закупках, как отметил Уполномоченный по защите прав предпринимателей в г. Москве, должны вноситься с учетом мнения не только госслужащих, но и исполнителей, потому, что первые видят обстановку в большей степени со стороны госзаказчиков. Это относится в первую очередь закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных потребностей". Действительно, одновременно с этим, как напомнила Елена Дыбова, сейчас процесс законотворчества с сфере закупок усложняется, поскольку сфера регулирования постоянно изменяется. "Процессы идут так быстро, что закон устаревает еще на стадии его дискуссии", – обратила внимание на проблему вице-президент ТПП Российской Федерации.

За невыполнение требования таможенника об остановке транспортного средства может быть установлена административная ответственность

Karasev Victor/ Shutterstock.com
Министр финаннсов России предлагает установить административный штраф в размере от 500 до 800 руб. за невыполнение законного требования должностного лица таможенного органа об остановке транспортного средства. Сейчас аналогичная санкция предусмотрена за невыполнение соответствующего требования полицейского либо должностного лица Ространснадзора (ч. 2 ст. 12.25 КоАП).
Указанный закон¹ Министр финаннсов России представил для независимой антикоррупционной экспертизы. Документом планируется внести изменения в ч. 2 ст. 12.25, ч.1 ст. 23.8, п. 5 ч. 2 ст. 23.8 КоАП. Наряду с этим предполагается, что дела об указанных административных правонарушениях будет рассматривать таможенный орган.
Как растолковывает министерство, эти поправки нужны в силу того, что уполномоченные чиновники таможенных органов получили право самостоятельно останавливать машины отдельных категорий в целях проведения таможенного контроля транспортных средств и перевозимых на них товаров. А лиц, управляющих такими транспортными средствами, обязали соблюдать требование об остановке (ч. 1-2 ст. 21 закона от 27 ноября 2010 г. № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ").
Независимая антикоррупционная экспертиза документа завершится 16 октября.

Прокуратура отказалась утвердить обвинительное заключение по делу экс-главы "РусГидро"

Прокуратура отказалась утвердить обвинительное заключение по уголовному делу в отношении экс-главы "РусГидро" Евгения Дода и главбуха компании Дмитрия Финкеля, обвиняемых в растрате 73,2 миллиона рублей, сказал РАПСИ источник, близкий к следствию.

Так, дело возвращено в Следственный комитет (СК) России.
Согласно данным собеседника агентства, во время дознания были установлены события, свидетельствующие о возбуждении данного дела без достаточных на то оснований.
По сообщению источника, якобы незаконные действия Дода и Финкеля не являются преступными, и применяемый ими способ бухгалтерской отчётности практикуют многие российские компании.
"Явную абсурдность ситуации по делу демонстрирует тот факт, что признанное по делу в качестве потерпевшего "РусГидро" уже после возбуждения дела в 2015 и 2016 годах выплатило своим менеджерам премии на таких же основаниях, на которых выплачивались премии Доду. И тогда, и по сей день бухгалтерская отчётность была составлена в соответствии с русским законодательством", - уточнил собеседник агентства.
Сторона защиты со своей стороны отказалась от комментариев по данному предлогу, сказав о том, что не получала официального уведомления о возврате дела в СК РФ.
Ранее Басманный райсуд Москвы поменял меру пресечения Финкелю и Доду с заключения в тюрьму на домашний арест по ходатайству следователя, который подчернул, что экс-глава "РусГидро" вполне возместил ущерб, предположительно причиненный компании.
Как информировала пресс-служба СК РФ, Дод по результатам 2013 года выписал себе премию в 353,21 миллиона рублей, так, "неправомерно завысив (ее) размер не менее чем на 73,2 миллиона рублей". В совершении мошенничества, согласно данным ведомства, также принимал участие главбух компании и неизвестные.
Дод, возглавлявший "РусГидро" с 2009 года, ушел со своего поста с формулировкой "самостоятельно" в августе 2015 года.